首页 新闻 评论 教育 娱乐 财经 房产 小记者 丽水团购 百姓热线 站内搜索 投稿
论坛 网视 专题 体育 汽车 健康 旅游 在线读报: 丽水日报》《处州晚报》《丽水摄影
◎ 当前位置: 网站首页 > 地方

校园书吧浸润心灵 成孩子们课余时间的好去处

丽水网 - 来源:云和新闻网  2018-09-21 12:53
〖作者:记者 柳项云 通讯员 林满锋 | 编辑:马丽飞 | 责任编辑:〗

  从司法实践惯例看,但凡当事人完成了投毒,具有主观故意,就可以认定为是“投放危险物质”。本案中,邹某在小区公共场所投放毒鸡肝,客观上对不特定多数人的生命、财产安全构成了侵犯,犯罪事实清楚,证据确实充分,故而定罪量刑上并不存在太多争议。与之相较,真正值得关注的,其实在于本案审理仅仅对“投毒”本身而并未对“毒死宠物狗”的后果做出判定,这对于那些爱狗人士来说,想必是很难接受的。

,菲律宾申傅手机官网

,  按理来说,毒死宠物狗,明显侵害了宠物犬饲主的财产权,在判决上本也可以加上“故意毁坏财物罪”一条。可是在本案中,公诉机关没有提供该宠物犬胃内容物检验报告,无法确定死亡原因,所以法院对此未有表示。就此而言,这起由宠物狗引发的投毒案,其审理过程和判决结果,却几乎与“宠物狗”没有关系。客观地说,这是一个遗憾,如此删繁就简的处理,尽管对最终判决并无太大影响,但确乎失去了一次以专业司法确立涉犬纠纷处置范例的机会。,  报道这起案件时,不少媒体以《男子毒狗被判刑》作为标题,如果严格来说,这一表述并不准确。事实上,邹某并非是由于“毒死了六只宠物狗”的结果而被判刑,而是“投毒”这一动作被认定为“投放危险物质罪”才被判刑三年。一些爱狗人士备受鼓舞,认为本案体现了“法律对宠物的保护”,实在是有会错意之嫌。我国现有法律体系中,很少有关于宠物权益、宠物福利的专门规定,与之相关的只有饲主的“财产权”。明确这一事实,无疑是准确理解本案的前提。

  一种说法  毒死宠物狗被判刑?解读别乱带节奏,,

  从司法实践惯例看,但凡当事人完成了投毒,具有主观故意,就可以认定为是“投放危险物质”。本案中,邹某在小区公共场所投放毒鸡肝,客观上对不特定多数人的生命、财产安全构成了侵犯,犯罪事实清楚,证据确实充分,故而定罪量刑上并不存在太多争议。与之相较,真正值得关注的,其实在于本案审理仅仅对“投毒”本身而并未对“毒死宠物狗”的后果做出判定,这对于那些爱狗人士来说,想必是很难接受的。,菲律宾sunbet官网,  从司法实践惯例看,但凡当事人完成了投毒,具有主观故意,就可以认定为是“投放危险物质”。本案中,邹某在小区公共场所投放毒鸡肝,客观上对不特定多数人的生命、财产安全构成了侵犯,犯罪事实清楚,证据确实充分,故而定罪量刑上并不存在太多争议。与之相较,真正值得关注的,其实在于本案审理仅仅对“投毒”本身而并未对“毒死宠物狗”的后果做出判定,这对于那些爱狗人士来说,想必是很难接受的。

  从司法实践惯例看,但凡当事人完成了投毒,具有主观故意,就可以认定为是“投放危险物质”。本案中,邹某在小区公共场所投放毒鸡肝,客观上对不特定多数人的生命、财产安全构成了侵犯,犯罪事实清楚,证据确实充分,故而定罪量刑上并不存在太多争议。与之相较,真正值得关注的,其实在于本案审理仅仅对“投毒”本身而并未对“毒死宠物狗”的后果做出判定,这对于那些爱狗人士来说,想必是很难接受的。,  从司法实践惯例看,但凡当事人完成了投毒,具有主观故意,就可以认定为是“投放危险物质”。本案中,邹某在小区公共场所投放毒鸡肝,客观上对不特定多数人的生命、财产安全构成了侵犯,犯罪事实清楚,证据确实充分,故而定罪量刑上并不存在太多争议。与之相较,真正值得关注的,其实在于本案审理仅仅对“投毒”本身而并未对“毒死宠物狗”的后果做出判定,这对于那些爱狗人士来说,想必是很难接受的。,

 

未经书面授权,不可转载本网内容。

分享:
更多



国内 国际